美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC)上週一 (2月13日)發布了先例意見，推翻並部分撤銷了此前下級法院就一起與油箱傳感器相關的專利案作出的裁決。
2020 年，SSI Technologies 對東莞正陽電子機械有限公司 (DZEM) 提起訴訟，指控其侵犯了涉及油箱傳感器技術的兩項專利。SSI 指控 DZEM 生產系統以減少柴油卡車發動機的排放，侵犯了美國專利號8,733,153和9,535,038。
2021 年 9 月，威斯康星州地方法院駁回了SSI 的專利侵權訴訟以及 DZEM 的專利無效反訴。
對於'038專利，CAFC撤銷了地區法院的簡易判決及駁回無效反訴。聯邦巡迴法院通過推翻地方法院對專利“過濾器”一詞的解釋做出裁決。
然而，巡迴法院維持了下級法院駁回專利侵權索賠和 DZEM 就 '153 專利提出的無效反訴的裁決。此外，CAFC 確認了下級法院就 DZEM 的侵權干擾索賠向 SSI 作出簡易判決的決定。
CAFC：地方法院在建造“過濾器”時犯了錯誤
根據 CAFC 的說法，地方法院對 '038 專利的裁決取決於其對“過濾器”(“filter”)一詞的解釋。地方法院支持 DZEM，並採納了 DZEM 對“過濾器”的解釋，其中還包括“porous”一詞。
但 CAFC 不同意地方法院的意見，而是採用了 SSI 對“過濾器”的定義。上訴法院解釋說，地方法院的分析清楚地表明“它理解‘porous’一詞要求過濾器開口小於某個未指定的尺寸”，但 '038 專利的說明書沒有包含這樣的要求。
“由於地方法院採用的結構可能會引起關於‘porous’一詞含義的進一步爭議——該術語並未出現在‘038 專利中’——我們採用 SSI 對術語‘過濾器’的結構，”說CAFC。
'153專利
但是，對於'153專利，CAFC同意地區法院的權利要求解釋，認為權利要求1的侵權實質性事實不存在實質性爭議，因此維持地區法院對該權利要求1作出不侵權即決判決。
DZEM 的反訴
DZEM 還聲稱地區法院在不影響其無效反訴的情況下錯誤地駁回了該請求，並指控 SSI 存在侵權干涉行為。威斯康星州地方法院沒有對任何反訴做出有利於 DZEM 的裁決。
地方法院裁定不需要裁定專利無效，因為 DZEM 未來不會根據本案中的任何一項專利面臨任何潛在的起訴。
CAFC在這一點上同意下級法院的意見，但由於撤銷了'038專利的裁決，法院也撤銷了對該專利無效反訴的駁回。
DZEM 的侵權干涉反訴源於SSI 致函多家國內外公司，通知他們公司對DZEM 提起訴訟。DZEM 聲稱其中一些公司是 DZEM 的客戶。
地方法院適用Noerr-Pennington 原則，認定 SSI 與這些公司的通信受到保護，因為 SSI 在相關國家/地區擁有專利保護。DZEM 辯稱，該原則的虛假訴訟例外適用於本案，因此 SSI 的通信不受保護。
然而，地方法院和 CAFC 都沒有發現任何證據表明 SSI 的主張“客觀上毫無根據”。
“DZEM 需要通過明確且令人信服的證據證明 SSI 的侵權訴訟在客觀上毫無根據，但它未能提供任何客觀毫無根據的證據，”巡迴法院法官寫道。
終，法院推翻了地方法院對“過濾器”的解釋，撤銷了對'038專利的簡易判決；維持對'153專利和侵權干涉反訴的簡易判決；撤銷駁回'038專利無效反請求，維持駁回'153專利無效反請求。
注：圖文來源於網絡。 如果您有寶貴的建議，請隨時與我們聯繫。