根據歐盟普通法院的說法，這兩個圖形商標並不容易混淆。
在近日的一項裁決中，普通法院裁定，由動物形象組成的商標（右）不可能導致與 Elmar Wolf 較早的形象商標（左）混淆，因為它們僅在視覺上和概念上的動物相似度是不同的。關於相關被認為是相同的公眾或商品 (園藝工具和相關服務) 沒有爭議。該決定與 EUIPO 異議部和上訴委員會已經做出的裁決一致。
對於標誌之間的相似性，普通法院首先排除了圍繞在先商標（左）的黑圈，因為消費者幾乎無法察覺並且不會記住。因此，先商標是由犬的頭部圖案組成（第 37 段）。相比之下，有爭議的標誌形狀“相當抽象”且“風格化得多”，因此，普通消費者不太可能自發地將有爭議的標誌與動物的頭部聯繫起來，尤其是與犬的頭部，所以不會沒有進行超出購買時的預期（第 38 段）。由於在先商標代表的是犬的頭部，而有爭議的標誌則不是，因此標誌在視覺上僅具有低程度的相似性。
普通法院確實承認，“相關公眾中不可忽視的一部分”可能會將有爭議的標誌視為“面部正面輪廓、耳朵朝上、槍口朝下和眼睛”的相同。但是，如前所述，它仍然發現幾乎沒有視覺上的相似性，也沒有概念上的相似性，主要是因為有爭議的標誌頭部的表現“顯然比早期標誌 [...] 所示的輪廓更不真實，而且風格化得多”（第 1 段）。 38).
這不被認為是一種現實的方法，並且會導致對圖形商標的保護相當受限制。首先，這兩個標誌幾乎永遠不會出現在彼此旁邊。其次，我們相信消費者在面對更年輕的園藝工具標誌時，會想到該商標。為什麼？因為這兩個圖標的整體形象實際上非常相似，儘管早期標記的形狀不太程式化。總而言之，同樣是因為相同的商品和服務，不同的結果也就不足為奇了。
注：圖文來自網絡。如果您有寶貴的建議，請隨時聯繫我們進行修改和更新！